Well, I may be a cannibal, but I don’t discriminate!

Hm, wenn ich von ihnen höre geht es halt meistens um Geldverschwendung - ewig verschleppte Projekte, monströse Bürokratie, solche Sachen.

Stimmt, gehört nicht in die Liste.

Jain, du hast aber Recht, der gehört da nicht mit dazu. Das sind mWn Firmen und zivile Interessensgruppen die für klassisch liberale Haushaltspolitik werben. Nicht im Sinne der FDP, aber sie überschneiden sich durchaus. Denen geht es soweit ich weiß um Vermeidung und Abbau von Ineffizienz.

Nicht ganz. Greenpeace, BUND, DGB, Steuerzahlerbund, etc. üben sich durchaus in Lobbyismus. Sie nehmen halt nicht an Abendessen für 9999€ teil und können keine Posten im Vorstand anbieten und haben auch nicht das Geld, ständig Lobbyarbeit zu betreiben.

Edit: Steuerzahlerbund rausgestrichen

I’d wager that asphalt is a minor, the concrete below (or any concrete in general) might be more of an issue.

In diesem Falle sogar doppelt gesünder: Spätestens, wenn du mit der Schale durch bist wirst absolut keinen Bock mehr auf den Rest der Ananananas haben, sparst dir also folglich den ganzen Fruchtzucker!

Which would actually work if you dissolved in salt

Müsste Papier nicht anfangs bei 50% liegen? Papier-Stein gewinnt das Papier, aber Papier-Papier ist unentschieden.

This might just be a study of how our perception tends to disregard or “dilute” extreme numbers. Imagine someone had an accurate feel for these percentages. They might trend towards a less extreme value, producing a similar result.

Ohne E-Techniker zu sein: Das Gegenteil ist der Fall. Silizium leitet besser bei geringen Temperaturen. Abgesehen von Materialschäden senkt die Hitze den Ertrag durchaus signifikant. Ist halt nicht so relevant am Ende, da mehr Sonnenstunden das ganz gut ausgleichen.

Ich bin zwar nicht begeistert von der pro-AKW-These, aber jetzt drehst du Worte im Munde herum.

Dem Reaktor ist es praktisch egal, ob das Wasser 10, 20 oder 40 Grad Celsius hat, das ist sehr wohl richtig. Braucht man eben etwas mehr Wasser. Man kann halt kein kochendes Wasser in ohnehin überhitzte Flüsse abführen, ohne alles zu zerschießen. Hätte man einen eigenen Wasserkreislauf wäre die Temperatur deutlich weniger ein Problem, ist halt teuer und aufwändig und selten sinnvoll (wie Atomstrom, mMn). War aber nicht die Aussage.

No.

I am sorry to tell you, but this reads fairly redundant and like AI slop.

Atomwaffen haben die unangenehme Eigenart, erstmal da zu sein und eher selten spontan wegzugehen. Ein Land, das Atomwaffen hat ist nur schwerlich dazu zu bringen, diese abzugeben, mit gelegentlichen Ausnahmen (Siehe Ukraine). Es ist das uralte Problem zwischen souveränen Staaten: Hat mein Nachbar Atomwaffen, Ich aber nicht, habe ich im Zweifelsfall keine Handhabe dagegen (von konventioneller und sehr teurer Luft- und Feuerüberlegenheit mal abgesehen). Ich will mir also am besten Atomwaffen holen. Habe Ich Atomwaffen und niemand sonst, so wäre ich ein Narr, diese abzugeben, solange ich von mir nicht wohlgesonnenen Staaten umgeben bin. Warum sollte ich auch? Die Atomwaffen sind billiger als eine ganz dicke Armee, das spart mir Geld. Und meine Feinde überlegen es sich zweimal, mich offen anzugreifen, das spart Blut. Problem? Die anderen wollen auch Atomwaffen (aus den gleichen Gründen), und dann wollen deren Nachbarn wieder Atomwaffen und dann deren Nachbarn - deswegen all die Abkommen gegen eine Atomwaffenproliferation. Wer soll in einer Welt souveräner Staaten entscheiden, wer die Waffen behalten darf und wer nicht? Je weniger, desto besser (zumindest aus Sicht der Proliferation), aber aus der Welt schaffen können wir den Dämon nicht mehr.

Wo Fremdenfeindlichkeit? Ich halte es eher für Kritik am exzessiven Kapitalismus und Billigstprodukten.